Якість судових рішень господарських судів та її вплив на забезпечення єдності судової практики

  • Вікторія РЄЗНІКОВА Taras Shevchenko National University of Kyiv
Ключові слова: господарський процес, господарське судочинство, судове рішення, рішення суду, рішення господарського суду, якість судових рішень, якість рішення господарського суду, критерії якості судових рішень, гарантії якості судових рішень, процесуальні принципи, судова практика, єдність судової практики, стандарти мотивування, верховенство права, стандарти правосуддя

Анотація

Досліджено критерії оцінювання, гарантій та принципів якості судових рішень господарських судів, а також досліджено вплив якості судових рішень на забезпечення єдності судової практики. Запропоновано дефініцію якості рішення господарського суду як інтегральної правової характеристики результату здійснення правосуддя в господарських спорах, що відображає ступінь відповідності змісту, форми та мотивування судового рішення вимогам законності, обґрунтованості, справедливості, передбачуваності, зрозумілості, послідовності та узгодженості з єдиною (усталеною) судовою практикою, забезпечує реалізацію принципу верховенства права і гарантує ефективний судовий захист прав та законних інтересів учасників господарських правовідносин. Обґрунтовано, що єдність судової практики в господарському судочинстві — це стан узгодженості, послідовності та стабільності правозастосовної діяльності господарських судів усіх рівнів, який забезпечує однакове тлумачення та застосування норм господарського, цивільного і процесуального законодавства в подібних правовідносинах, сприяє передбачуваності судових рішень, формує правову визначеність у сфері господарських відносин та зміцнює довіру суб’єктів господарювання до судової влади. Має подвійну природу: процесуально-правову, яка забезпечується інституційними механізмами; змістовно-логічну, що виявляється в послідовності аргументації, мотивуванні рішень, логічній узгодженості правових висновків, тобто як судових актів. Окреслено межі між поняттям якості судового рішення і такими поняттями, як: законність судового рішення, обґрунтованість судового рішення, справедливість судового рішення, легітимність судового рішення та ефективність судового рішення. Запропоновано систему похідних (другорядних) мікропринципів, що конкретизують, як саме загальні засади господарського судочинства реалізуються у структурі та змісті судового рішення господарського суду. Розкрито систему гарантій та здійснено аналіз системи критеріїв оцінювання якості судових рішень господарський судів, внесено пропозиції щодо її вдосконалення, доповнення в сучасних умовах. Зокрема запропоновано введення нового критерію оцінювання якості судового рішення господарського суду — операційно-економічної стійкості. Цей критерій слід розуміти як здатність судового рішення бути виконуваним, економічно доцільним, стійким до зовнішніх шоків (військових, логістичних, валютних, інфляційних тощо) та таким, що не створює нових або надмірних ризиків для сторін економічного обороту.

Посилання

Recommendation CM/Rec(2010)12 of the Committee of Ministers to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities. Council of Europe. URL: https://t.ly/2-rGH (дата звернення: 20.11.2025).

Measuring the quality of justice CEPEJ(2016)12. As adopted on 07/12/2016, at the 28th plenary meeting of the CEPEJ. Council of Europe. URL: https://t.ly/D6vVq (дата звернення: 20.11.2025).

CEPEJ Guidelines. Strasbourg: Council of Europe, 2018. Council of Europe. URL: https://t.ly/5b3NS (дата звернення: 20.11.2025).

Hirvisaari v. Finland. Judgment of 27/09/2001. Application no. 49684/99. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/o3tGa (дата звернення: 20.11.2025).

Ruiz Torija v. Spain. Judgment of 09/12/1994. Application no. 18390/91. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/NRwKJ (дата звернення: 20.11.2025).

Hiro Balani v. Spain. Judgment of 09/12/1994. Application no. 18064/91. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/DCJ1S (дата звернення: 20.11.2025).

García Ruiz v. Spain. Judgment of 21/01/1999. Application no. 30544/96. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/rNY0w (дата звернення: 20.11.2025).

Тарнавська М. Тенденції та особливості дослідження судової практики в Україні. Вісник Національного університету «Львівська політехніка». Серія: «Юридичні науки». 2020. № 4. С. 104–110. http://doi.org/10.23939/law2020.28.104 (дата звернення: 20.11.2025).

Бондарєва М. В., Шкрібляк К. П., Шмарьова Т. О. Єдність та сталість судової практики в контексті розумної передбачуваності судових рішень. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія Право. 2025. Вип. 88, Ч. 1. С. 30–37. https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.88.1.4 (дата звернення: 20.11.2025).

Львов Б. Ю. Актуальні проблеми застосування господарської юрисдикції у зв’язку з формуванням економічної політики України. Публічне право. 2020. № 1. URL: https://t.ly/uUy5A (дата звернення: 20.11.2025).

Бутирський А. А., Бутирська І. А. Вмотивованість судових рішень господарських судів. Правові новели. 2023. № 19. С. 407–412. https://doi.org/10.32782/ln.2023.19.53 (дата звернення: 20.11.2025).

Рєзнікова В. В., Щербина В. С. Єдність судової практики в сучасних реаліях: загрози модернізації механізмів її забезпечення. Право України. 2019. № 10. С. 229–249.

European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). Working Group on Quality of Justice (CEPEJ-GT-QUAL). Council of Europe. URL: https://t.ly/EqN0I (дата звернення: 20.11.2025).

Opinion № 11 (2008) of the Consultative Council of European Judges (CCJE) to the attention of the Committee of Ministers on the quality of judicial decisions. Strasbourg: Council of Europe, 2008. Вища кваліфікаційна комісія суддів України. URL: https://t.ly/-flXV (дата звернення: 20.11.2025).

Beian v. Romania (№ 1). Judgment of 06/12/2007. Application no. 30658/05. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/U4urw (дата звернення: 20.11.2025).

Lupeni Greek Catholic Parish v. Romania. Judgment of 29/11/2016. Application no. 76943/11. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/eMRXZ (дата звернення: 20.11.2025).

Neumeister v. Austria. Judgment of 27/06/1968. Application no. 1936/63. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/csvxB (дата звернення: 20.11.2025).

Рєзнікова В. В., Щербина В. С. Основні засади (принципи) господарського судочинства України. Право України. 2018. № 7. С. 13–33.

High quality justice for all the Member States of the Council of Europe — CEPEJ Studies No. 22. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2016. Todos os direitos reservados ao Conselho Superior da Magistratura. URL: https://t.ly/f7sF8 (дата звернення: 20.11.2025)

Guidelines on the quality of jurisdictional debate in civil and administrative matters (CEPEJ(2025)8). Council of Europe. URL: https://t.ly/q81yd (дата звернення: 20.11.2025).

Sporrong and Lönnroth v. Sweden. Judgment of 23/09/1982. Applications no. 7151/75 & 7152/75). HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/7xcp8 (дата звернення: 20.11.2025).

Pressos Compania Naviera S. A. and Others v. Belgium. Judgment of 20/11/1995. Application no. 17849/91. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/a0gEU (дата звернення: 20.11.2025).

Рєзнікова В. В. Судовий прецедент: чи визнано за ним статус офіційного джерела права в контексті реформування господарсько-процесуального законодавства України? Вісник господарського судочинства. 2012. № 1. С. 90–101.

Scordino v. Italy (No. 1). Judgment of 29/03/2006. Application no. 36813/97. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/hA4qK (дата звернення: 20.11.2025).

H. v. France. Judgment of 24/10/1989. Application no. 10073/82. HUDOC — European Court of Human Rights. URL: https://t.ly/YQCoC (дата звернення: 20.11.2025).

Опубліковано
2025-12-08
Як цитувати
РЄЗНІКОВА, В. (2025). Якість судових рішень господарських судів та її вплив на забезпечення єдності судової практики. Університетські наукові записки, (5 (107), 50-74. https://doi.org/10.37491/UNZ.107.5
Розділ
Право