Судовий збір у контексті доступу до правосуддя: порівняльно-правовий аспект
Анотація
Розглянуто питання необхідності сплати судового збору в контексті доступу до правосуддя. Акцентовано увагу на ролі економічних умов для забезпечення доступу до правосуддя, які включають встановлення розумного розміру судового збору і забезпечення процесуального механізму відстрочки, розстрочки чи часткового або повного звільнення від сплати судового збору. Звертається увага на необхідності забезпечення судовими органами належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Зважаючи на це, досліджена низка положень, які сприяють забезпеченню права на доступ до правосуддя особам, які не мають фінансової неспроможності сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Слід звернути увагу, що законодавством передбачені тотожні підстави як для звільнення судом від оплати судового збору, так і для зменшення розміру його оплати, а також для відстрочення та розстрочення сплати судового збору. Акцентовано увагу на тому, що вирішення питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не повинно відбуватись із власної ініціативи суду. У разі, якщо майновий стан особи є незадовільним, ініціатива щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору повинна виходити від позивача або відповідача у разі подання ним зустрічного позову. Визначено критерії, які суд повинен врахувати при вирішенні питання про відстрочку, розстрочку чи часткове або повне звільнення від сплати судового збору. Так, суд повинен враховувати рівень доходу позивача, тривале неотримання працівниками заробітної плати, неотримання орендної плати за здані земельні паї, дані про вік та недієздатність окремих осіб, заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги, стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, наявність утриманців тощо. Розглянуто питання необхідності відмежування випадків звільнення від оплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та випадків, коли судовий збір взагалі не сплачується, передбачені ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Акцентовано увагу на тому, що підстави для відмови суду у клопотаннях про відстрочку, розстрочку чи часткове або повне звільнення від сплати судового збору мають бути достатньо аргументованими.
Посилання
Pro sudoustrii i status suddiv : Zakon Ukrainy vid 02.06.2016 № 1402–VIII. (2016). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 31, st. 545.
Rekomendatsii vidnosno shliakhiv polehshennia dostupu do pravosuddia № K (81)7, pryiniati Komitetom ministriv Rady Yevropy 14 travnia 1981 r. (n.d.). Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo Ukrainy: http://bit.ly/3de82Ab.
Tsyvilnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy vid 18.03.2004 r., u red. Zakonu vid 03.10.2017 r. № 2147–VIII. (n.d.). Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo: http://bit.ly/38wLHuJ.
Sakara, N. Yu. (2016). Pro pravovu pryrodu sudovoho zboru. Problemy zakonnosti, 132, pp. 135–146.
Pro sudovyi zbir : Zakon Ukrainy vid 08.07.2011 r. № 3674–VI. (2011). Ofitsiinyi visnyk Ukrainy, 59 (12.08.2011), st. 2349.
Demendecki, T. (2019). Rozstrzyganie o kosztach w sądowym postępowaniu cywilnym. Studium teoretycznoprawne. Łódź: Wydawnictwo Społecznej Akademii Nauk.
O kosztach sądowych w sprawach cywilnych : Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. (t. jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 z późn. zm.). (n.d.). Retrieved from: https://bit.ly/3bfZRBG.
EX 50 Civil and Family Court Fees From 6 April 2015. (n.d.). Retrieved from GOV.UK: http://bit.ly/2xO2coQ.
Gerichtskostengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 27. Februar 2014 (BGBl. I S. 154), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 21. Dezember 2015 (BGBl. I S. 2525) geändert worden. (n.d.). Retrieved from Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz: http://bit.ly/2Wr46WQ.
Décret n°2013-1280 du 29 décembre 2013 relatif à la suppression de la contribution pour l'aide juridique et à diverses dispositions relatives à l'aide juridique. (n.d.). Retrieved from Légifrance: http://bit.ly/2Ws70KV.
Pashchenko, K. S. (2016). Protsesualni dii shchodo rozmiru i splaty sudovykh vytrat yak harantiia dostupu do pravosuddia (na prykladi statti 88 Kodeksu administratyvnoho sudochynstva Ukrainy). Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu. Seriia Pravo, 36 (2), pp. 43–46.
Ustiushenko, S. E. (2019). Vplyv pryntsypu rivnosti vsikh pered zakonom na poriadok oplaty sudovoho zboru v tsyvilnomu protsesi. Aktualni problemy vitchyznianoi yurysprudentsii, 4, pp. 57–61.
Case of FC Mretebi V. Georgia (Application no. 38736/04). Judgment, 31 July 2007. (n.d.). Retrieved from European Court of Human Rights: http://bit.ly/38XEtQ4.
Baliuk, M. I., & Luspenyk, D. D. (2008). Praktyka zastosuvannia tsyvilnoho protsesualnoho kodeksu Ukrainy (tsyvilnyi protses u pytanniakh i vidpovidiakh). Komentarii, rekomendatsii, propozytsii. (Seriia «Sudova praktyka»). Kharkiv : Kharkiv yurydychnyi.
Postanova Verkhovnoho Sudu vid 04.07.2018 u spravi № 686/114/16-ts za pozovom PAT «UkrSybbank» do OSOBA_1, OSOBA_2 pro stiahnennia zaborhovanosti za kredytnym dohovorom. (n.d.). Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: http://bit.ly/2Wr4vZm.