Допустимі межі втручання у право на приватне життя в умовах пандемії COVID-19

Ключові слова: приватне життя, особисте життя, ЄСПЛ, судова практика, COVID-19

Анотація

Протягом останнього року пандемія COVID-19 загострила низку суспільних проблем і в умовах незавершеної медичної реформи, економічної кризи ситуація в Україні не найкраща. Саме тому, в рамках цього дослідження звернуто увагу на аналіз поняття «приватне життя» і його зіставлення з поняттями «особисте життя» та «сімейне життя», з’ясовано допустимі межі втручання у приватне життя на основі аналізу практики ЄСПЛ та в умовах пандемії COVID-19. Під час аналізу практики ЄСПЛ зроблено висновок про доволі розширене тлумачення і відсутність вичерпного визначення терміна «приватне життя». На думку, ЄСПЛ межі приватного життя не обмежені лише «внутрішньою сферою» і неможливо повністю виключити зовнішній світ, приватне життя може перетинатися навіть із професійною діяльністю. Під захистом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод підпадають такі сфери приватного життя: як фізична, так і психологічна цілісність людини, її правова, соціальна ідентифікація, гендерна ідентичність, а також сексуальна орієнтація, світлини, відносини з іншими людьми, прийняття рішень щодо свого тіла тощо. Під час дослідження допустимих меж втручання у сферу приватного життя нами враховано позиції науковців, національне законодавство, практику ЄСПЛ, результати соціологічного дослідження, а також статистику поширення вірусу SARS-CoV-2 та показник смертності в Україні, сусідніх з нею європейських державах, а також у Великобританії, США, Іспанії, Італії, ФРН, Франції, Південні Кореї, Швеції та Білорусі. У процесі дослідження обґрунтовано, що поняття «особисте життя» та «приватне життя» є синоніми, і охоплюють також сімейне життя. Питання порушення права на приватне життя під час пандемії COVID-19 у перспективі можуть розглядатися ЄСПЛ. Пандемію COVID-19 та спричинену нею загрозу для здоров’я людей можна вважати легітимною метою втручання у приватне життя. У разі прийняття обмежуваних заходів на підставі закону і їх подальшого легального застосування такі втручання можуть бути визнані законними. Водночас чи є такі втручання необхідними в демократичному суспільстві, а також чи дотримано принцип пропорційності, слід аналізувати під час розгляду індивідуальних випадків.

Посилання

COVID-19 Weekly Epidemiological Update. Data as received by WHO from national authorities, as of 18 October 2020. Retrieved from WHO | World Health Organization: https://bit.ly/2PX91gT.

Basai, O. V. (2013) Neprypustymist svavilnoho vtruchannia u sferu osobystoho zhyttia liudyny yak zahalna zasada tsyvilnoho zakonodavstva Ukrainy. Chasopys Natsionalnoho universytetu «Ostrozka akademiia». Seriia «Pravo», 2 (8), 1–13.

Horobets, N. O. (2016) Osobyste zhyttia: taiemnytsia chy povaha? Yurydychnyi naukovyi elektronnyi zhurnal, 3, 42–44.

Parasiuk, V. M. (2018) Osobyste zhyttia yak obiekt tsyvilno-pravovykh vidnosyn. Porivnialno-analitychne pravo, 6, 137–140.

Stefanchuk, R. O. (2005) Do pytannia zabezpechennia tsyvilno-pravovoi okhorony pryvatnoho zhyttia fizychnoi osoby: dosvid Ukrainy ta Nimechchyny. Universytetski naukovi zapysky, 4 (16), 68–72.

Kryvorot, V., Martynenko, A. Vtruchannia v prava liudyny pid chas pandemii (27.03.2020). Retrieved from Yurydychna hazeta online: https://bit.ly/3tnUjOp.

Mendzhul, M. V. (2020) Pandemiia COVID-19 ta dopustymist vtruchannia u simeine zhyttia. In Kharytonova Ye. O. (ed.) Problemy pravovoho rehuliuvannia tsyvilnykh vidnosyn v umovakh COVID-19 : mater. Vseukr. naukovo-praktychnoi onlain-konferentsii (23 kvitnia 2020 r.). (p. 58–62) Odesa : Feniks.

Kharytonov, Ye. O. (2020) Pandemii vid Starodavnoho Rymu do Kovid-19: nezasvoieni uroky. In Kharytonova Ye. O. (ed.) Epidemii v Yevropi i pravo: vid Rymu do COVID-19 : materialy mizhnar. nauk.-prakt. konf. (m. Odesa, 12 cherv. 2020 r.). (p. 9–13) Odesa : Feniks.

Kharytonov, Ye. O., Kharytonova, O. I., Bieliakov, K. I. (2020) Prava pryvatnoi osoby v umovakh pandemii COVID-19: problemy zdiisnennia i zakhystu. Kherson : Helvetyka.

Haidulin, O. O., Khudolei, V. Yu., Sharkova, I. M. (2019) Pretsedentne pravo Yevropeiskoho sudu z prav liudyny shchodo zakhystu prav urazlyvykh verstv naselennia. Kyiv : FOP Holembovska O. O.

Vyshnovetska, S. V., Vyshnovetskyi, V. M. (2018) Konstytutsiine pravo na nedopushchennia vtruchannia v osobyste i simeine zhyttia pratsivnyka. Yurydychnyi visnyk, 3 (48), 109–116.

Rishennia Konstytutsiinoho Sudu Ukrainy vid 20.01.2012 r. № 2-rp/2012 u spravi za konstytutsiinym podanniam Zhashkivskoi raionnoi rady Cherkaskoi oblasti shchodo ofitsiinoho tlumachennia polozhen chastyn pershoi, druhoi statti 32, chastyn druhoi, tretoi statti 34 Konstytutsii Ukrainy. (N.d.) Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo Ukrainy: http://bit.ly/3qQLWcv.

Case of Niemietz v. Germany, 16 December 1992, application n. 13710/88. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/3vq4EeC.

Case of Laskey and others v. the United Kingdom, 19 February 1997. application n. 21627/93; 21628/93; 21974/93. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/30JmVFC.

Case of Huvig v. France, 24 April 1990, application n. 11105/84. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: https://bit.ly/3qUAtbY.

Case of Roche v. the United Kingdom, 19 October 2005, application n. 32555/96. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/3bNxePc.

Case of Grant v. the United Kingdom, 23 May 2006, application n. 32570/03. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/3rT56zI.

Case of A, B and C v. Ireland, 16 December 2010, application n. 25579/05. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/30L8Ib4.

Pro zakhyst personalnykh danykh : Zakon Ukrainy vid 01.06.2010 r. № 2297–VI. (N.d.) Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo Ukrainy: http://bit.ly/2WmU88L.

Fulei, T. I. (2015) Zastosuvannia praktyky Yevropeiskoho sudu z prav liudyny pry zdiisnenni pravosuddia : nauk.-metod. posib. dlia suddiv. (2nd ed.). Kyiv.

Loskutova, M. (2017) Osnovni kryterii vyznachennia zakonnosti vidpovidno do praktyky Yevropeiskoho sudu z prav liudyny. Pidpryiemnytstvo, hospodarstvo i pravo, 8, 178–181.

Pro zapobihannia poshyrenniu na terytorii Ukrainy koronavirusu COVID-19 : postanova Kabinetu Ministriv Ukrainy vid 11.03.2020 r. № 211. (N.d.) Uriadovyi portal: http://bit.ly/2OAVCLd.

Pro perevedennia yedynoi derzhavnoi systemy tsyvilnoho zakhystu u rezhym nadzvychainoi sytuatsii : rozporiadzhennia Kabinetu Ministriv Ukrainy vid 25.03.2020 r. № 338–r. (N.d.) Retrieved from Uriadovyi portal: https://bit.ly/38LZU9A.

Case of Gnahoré v. France, application n. 40031/98, 19 September 2000. (N.d.) Retrieved from HUDOC — European Court of Human Rights: http://bit.ly/2PX9W0P.

Опубліковано
2020-12-31
Розділ
COVID-19