Міжнародні стандарти доказування на стадії судового розгляду кримінального провадження про порушення прав інтелектуальної власності
Анотація
На основі аналізу наукових праць, рішень Європейського суду з прав людини, закордонного та національного правозастосування досліджено теоретичні аспекти та практику використання стандартів доказування «переконання за більшою вірогідністю/вагоме переконання», «поза розумним сумнівом» у кримінальному провадженні про порушення прав інтелектуальної власності. На основі думок вчених та позицій судів виділено проблемні питання, зокрема, місця балансу ймовірностей у судових стандартах доказування та кримінальному провадженні. Висловлено критичні зауваження до існуючих підходів та окреслено наслідки відсутності єдності підходу в застосуванні стандартів доказування в Україні. Визнання Верховним Судом сталими критеріїв стандарту «поза розумним сумнівом» не убезпечує від протилежних оцінок/рішень в аналогічних справах. Такі рішення не сприяють забезпеченню принципів юридичної визначеності та справедливості, призводять до уникнення порушниками відповідальності, повторного порушення прав інтелектуальної власності та введення в обіг фальсифікованої продукції/контрафактного контенту. Для дискусії в науковому середовищі та врахування практиками запропоновано низку рішень Верховного Суду, які б могли спрямувати подальше застосування судових стандартів доказування на основі відпрацьованих критеріїв, внутрішнього переконання та «здорового глузду».
Посилання
R v Sussex Justices, Ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER 233). Published on Oct 2, 1970. (N.d.) Retrieved from Issuu: https://bit.ly/3kP65jT.
Babichev N. T., Borovskij Ya. M. Latinsko-russkij i russko-latinskij slovar krylatyh slov i vyrazhenij. Moskva : Russkij yazyk, 1982. 960 s.
Sliusarchuk Kh. R. Standarty dokazuvannia u kryminalnomu provadzhenni. Avtoref. dys. … kand. yuryd. nauk : 12.00.09. Lviv, 2017. 24 s.
Kret, H. R. (2020) Mizhnarodni standarty dokazuvannia u kryminalnomu protsesi Ukrainy: teoretyko-pravovi ta praktychni osnovy. Odesa.
Case of J.K. and others v. Sweden (Application no. 59166/12). Judgment, 23 August 2016. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3eRRwYZ.
Rishennia Yevropeiskoho Sudu z prav liudyny vid 15.11.2007 r. u spravi Benderskyi proty Ukrainy (zaiava № 22750/02). (N.d.) Retrieved from Verkhovna Rada Ukrainy. Zakonodavstvo Ukrainy: https://bit.ly/3rx7rkB.
Rukovodstvo po state 6 Konvencii. Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratelstvo (ugolovno-pravovoj aspekt). Council of Europe/European Court of Human Rights, 2014. (N.d.) Retrieved from European Court of Human Rights: https://bit.ly/3Bw1aKN.
Postanova Verkhovnoho Sudu Ukrainy vid 14.06.2017 r. u spravi № 923/2075/15. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3i0uykn.
Tomarov, I. (27.10.2020) Dokhid porushnyka yak minimalna upushchena vyhoda pravovlasnyka. Yurydychna hazeta.
Postanova Verkhovnoho Sudu vid 30.07.2019 r. u spravi № 718/956/17. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3y1iHs5.
Mulrine, T. V. (1997) Reasonable Doubt: How in the World Is It Defined? American University International Law Review, 12 (1), 195–225.
Beznosiuk, A. M. (2014) Dovedenist poza rozumnym sumnivom ta dostovirnist yak standarty dokazuvannia u kryminalnomu protsesi Ukrainy. Sudova apeliatsiia, 3 (36), 23–28.
Vecchi, D. (2020) Laudans error: Reasonable doubt and acquittals of guilty people. The International Journal of Evidence & Proof, 24 (3), 211–232. Retrieved from: https://bit.ly/36XAfJO; https://doi.org/10.1177/1365712720914649.
Case of Tanli v. Turkey (Application no. 26129/95). Judgment, 10 April 2001. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/2TvPne6.
Kret, H. R. (2019) Standart dokazuvannia «poza rozumnym sumnivom» u praktytsi Verkhovnoho Sudu. Pravo i suspilstvo, 3, 212–217.
Postanova kolehii suddiv Pershoi sudovoi palaty Kasatsiinoho kryminalnoho sudu Verkhovnoho Sudu vid 04.07.2018 r. u spravi № 688/788/15-k. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3BzvcNB.
Case of Ringvold v. Norway (Application no. 34964/97). Judgment, 11 February 2003. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/36Wq0VZ.
Case of Khamidov v. Russia (Application no. 72118/01). Judgment, 15 November 2007. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3y2PU6o.
Case of Dyuldin and Kislov v. Russia (Application no. 25968/02). Judgment, 31 July 2007. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/2TuR1wu.
Case of Abu Zubaydah v. Lithuania (Application no. 46454/11). Judgment, 31 May 2018. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3BDp32P.
Case of Trepashkin v. Russia (no. 2) (Application no. 14248/05). Judgment, 16 December 2010. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3i0uQaX.
Case of Vinks and Ribicka v. Latvia (Application no. 28926/10). Judgment, 30 January 2020. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3kKW9rI.
Postanova Verkhovnoho sudu vid 03.07.2019 r. u spravi № 288/1158/16-k. (N.d.) Retrieved from The European Court of Human Rights: https://bit.ly/3i0NT4V.
Kytai — Reziume — № v «WIPO Lex» CN042-j. The public prosecutor V. Guo Mingsheng, Guo Mingfeng and Sun Shubiao (2015) SZZXCZ No. 0004, Suqian Intermediate Peoples Court of Jiangsu. (N.d.) Retrieved from WIPO Lex Database: https://bit.ly/3y5TnRM.
Vyrok Hlybotskoho raionnoho sudu Chernivetskoi oblasti vid 21.06.2019 r. u spravi № 715/2391/17. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3x5T8EF.
Vyrok Mykolaivskoho raionnoho sudu Lvivskoi oblasti vid 10.01.2019 r. u spravi № 447/2431/15-k. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/3rudYg5.
Golovko, L. V., Gucenko, K. F., Filimonov, B. A. (2001) Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv (K. F. Gucenko, ed.). Moskva : Zercalo-M.
Postanova Apeliatsiinoho sudu m. Kyieva vid 01.03.2010 r. u spravi № 33-421. (N.d.) Retrieved from Yedynyi derzhavnyi reiestr sudovykh rishen: https://bit.ly/2UGyU7v.
Vitruk, O. V. Hadion, N. M. Hladun, O. Z. et al (2014) Metodychni rekomendatsii Heneralnoi prokuratury Ukrainy z pytan protydii nezakonnomu vykorystanniu znaka dlia tovariv i posluh, firmovoho naimenuvannia, kvalifikovanoho zaznachennia pokhodzhennia tovaru (st. 229 KK Ukrainy). Kyiv.