Вплив штучного інтелекту на критерій оригінальності в авторському праві
Анотація
З останніми технологічними здобутками в галузі штучного інтелекту виникають нові питання щодо визначення авторських прав на твори, створені з використанням технологій штучного інтелекту. У цій статті здійснюється розгляд критерію оригінальності твору в правових системах різних країн та його значення для надання правової охорони авторським правом на об’єкти, створені з використанням штучного інтелекту. Оригінальність виступає суб’єктивним критерієм визначення можливості правової охорони твору як об’єкта авторського права. Акцентується увага на відсутності єдиного підходу стосовно встановлення оригінальності твору в охарактеризованих країнах. Зокрема, в ЄС оригінальність твору зводиться до особистого творіння автора, в США — до мінімального творчого внеску людини-автора, у Великій Британії — до створення його працею та вміннями людини, її зусиллями, в Україні — до критерію, яким характеризується твір, який є результатом власної інтелектуальної творчої діяльності автора, а також відображенням його творчих рішень, прийнятих при створенні такого твору. Зазначається, що всі країни на сучасному етапі зосереджують свою увагу на розробці нового законодавства у сфері регулювання об’єктів, створених з використанням штучних технологій, в авторському праві, що зумовлено прагненнями до інноваційності та впровадження сучасних цифрових технологій і штучного інтелекту. Саме тому в правотворчому процесі важливо забезпечити, щоб правові норми були гнучкими і відповідали змінам технологічного середовища, дозволяючи сприяти інноваціям та розвитку культури. Загалом, робиться цінний внесок у розуміння сучасних викликів, пов’язаних зі зміною технологій та впливом штучного інтелекту на авторське право. Наголошується на необхідності балансу між захистом прав творців і забезпеченням доступу до нових технологій та інновацій для загальної користі суспільства. Обговорюються юридичні виклики, пов’язані з визначенням авторства на твори, згенеровані штучним інтелектом. Зазначається про важливість подальших наукових досліджень у цій сфері.
Посилання
Голова НААУ, РАУ створила Робочу групу з правового регулювання штучного інтелекту та рекомендацій до законодавства (08.03.2023; 13:56). Національна асоціації адвокатів України. URL: https://bit.ly/488RXs7.
Дорошенко О., Тарасенко Л. Право sui generis на неоригінальні об’єкти, згенеровані комп’ютерною програмою: новели правового регулювання. Теорія і практика інтелектуальної власності. 2023. № 3. С. 87–96.
Майданик Л. Поняття оригінальності твору в авторському праві: досвід ЄС, України та інших зарубіжних країн. Підприємництво, господарство і право. 2018. № 10. С. 32–36.
Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ. L 122, 17.5.1991, рр. 42–46). EUR-Lex. URL: https://bit.ly/45IaREn.
Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (OJ. L 111, 5.5.2009, рр. 16–22. EUR-Lex. URL: https://bit.ly/3sJHW4f.
Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ. L 77, 27.3.1996, pp. 20–28). EUR-Lex. URL: https://bit.ly/486LHRn.
Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights (codified version) (OJ. L 372, 27.12.2006, рр. 12–18.1). EUR-Lex. URL: https://bit.ly/486NpCn.
Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (OJ. L 130, 17.5.2019, pp. 92–125). EUR-Lex. URL: https://bit.ly/45YTtem.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 16 July 2009 № C-5/08. European Court Reports, 2009. EUR-Lex. URL: https://bit.ly/3sMQsj6.
Judgment of the Court (Third Chamber) of 1 December 2011. Eva-Maria Painer v Standard Verlags GmbH and Others. Case C-145/10. EUR-Lex. URL: https://bit.ly/3rd4c62.
Judgment of the Court (Third Chamber) Football Dataco Ltd and Others v Yahoo! UK Ltd and Others of 1 March 2012 № C-604/10. CURIA — Court of Justice of the European Union. URL: https://bit.ly/3Ps1280.
Report on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies of 02.10.2020 № 2020/2015(INI). European Parliament. URL: https://bit.ly/3EtZIep.
European Parliament resolution of 20 October 2020 on intellectual property rights for the development of artificial intelligence technologies (2020/2015(INI)). European Parliament. URL: https://bit.ly/3PbqwoE.
Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonised Rules on Artificial Intelligence (Artificial intelligence Act) and Amending Certain Union Legislative Acts. Brussels, 21.4.2021. 2021/0106(COD). EUR-Lex. URL: URL: https://bit.ly/3P9m0qX.
Compendium of U.S. Copyright office practices (U.S. Coright office. 2021. Vol. 101. P. 1–1301. U.S. Copyright Office. URL: https://bit.ly/3r5OZDY.
The Copyright Act of 1976 (as amended and codified) (Public Law Number, 1976. Рр. 94–553). IP Mall. URL: https://bit.ly/3sKegnC.
Stephen Thaler, v. Shira Perlmutter, Register of Copyrights and Director of the U.S. Copyright Office, et al, Civil Action No. 22-1564 (BAH) (18.08.2023). U.S. District Court for the District of Columbia. URL: https://bit.ly/4837rh8.
Andersen v. Stability AI Ltd. (3:23-cv-00201). District Court, N.D. California (13.01.2023). Free Law Project. URL: https://bit.ly/3PtCs6F.
Zhuk A. Navigating the legal landscape of AI copyright: a comparative analysis of EU, US, and Chinese approaches. AI and Ethics. 2023. Pp. 1–8. https://doi.org/10.1007/s43681-023-00299-0.
Hayward A., Vandervliet A., Turner B. The IP in AI: Does Copyright Protect Ai-Generated Works? Legal Briefings (16.05.2023). Herbert Smith Freehills. URL: https://bit.ly/3r1n2ND.
Daniel C., Grasser J., Collis J. Copyright protection for AI works: UK vs US (12.07.2023). URL: https://bit.ly/3LeJ3PR.
Ihalainen J. Computer creativity: artificial intelligence and copyright. Journal of Intellectual Property Law & Practice. 2018. № 13 (9). Рр. 724–728. https://doi.org/10.1093/jiplp/jpy031.
Про авторське право і суміжні права. Закон України від 01.12.2022 р. № 2811–IX. Відомості Верховної Ради України. Законодавство України. URL: https://bit.ly/3sPUved.